В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Уголовный закон содержит ряд норм, побуждающих лиц, совершивших преступления, в целях улучшения своего положения загладить причиненный потерпевшим вред.
В первую очередь это возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса РФ – далее УК РФ). Данная норма действует в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Однако ранее судимые лица и лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления также вправе рассчитывать на государственное снисхождение в случаях добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно ч.1 ст. 61, 60 УК РФ эти обстоятельства признаются смягчающими и учитываются при назначении наказания.
Реальность действия данных положений закона отражается в судебной практике.
Так, Икрянинским районным судом Астраханской области за совершение хищения денежных средств осужден гр. О. До постановления приговора его мать в полном объеме возместила потерпевшей причиненный вред. Однако это обстоятельство не было учтено в приговоре при назначении наказания. Заместителем прокурора района внесено кассационное представление об изменении приговора ввиду нарушений требований уголовного закона.
Кассационное представление судом второй инстанции удовлетворено, возмещение потерпевшей имущественного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством со смягчением назначенного осужденному наказания.
В то же время непринятие виновным лицом мер к заглаживанию вреда является одной из причин обжалования органами прокуратуры приговоров по основаниям мягкости назначенного наказания. Так, отменяя по кассационному представлению прокурора приговор Ахтубинского городского суда от отношении гр.Б. по ч.2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения) ввиду несправедливости назначенного наказания в виде лишения свободы условно, судебная коллегия указала, что судом 1-ой инстанции не дана оценка конкретным обстоятельствам дела, свидетельствующим о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, совершению преступления в состоянии алкогольного опьянения, числу пострадавших (3 потерпевших, 1 малолетний), а также не учтено, что Б. не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Вопросы возмещения потерпевшему ущерба учитываются и при принятии решений об условно-досрочном освобождении осужденных либо изменении им режима содержания. Так, Советским районным судом г. Астрахани удовлетворено ходатайство гр. К. (осужденного за убийство и разбой к 12 годам 6 месяцам лишения свободы) о его переводе для дальнейшего отбывания наказания на срок 1 год 3 месяца 6 дней в колонию-поселение. Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях оспорил данное решение, отметив, в том числе, наличие неисполненных осужденным исковых требований потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда согласилась с мнением прокуратуры, указав, что за весь период отбывания наказания гр.К. не принял мер к возмещению причиненного ущерба и компенсации потерпевшей морального вреда. Постановление о смягчении режима отбывания наказания отменено.
Вышеуказанные примеры кассационной практики наглядно демонстрируют позицию органов прокуратуры и дифференцированность подхода к вопросам назначения и освобождения от наказания в зависимости от соблюдения прав потерпевших на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.
